☞ ハンギョレSニュースレターを購読 検索バーに「エスレター」と入力してください。

未来のために自分を否定するなら、この未来は誰のため？ しかも、未来が自らの滅亡を目指しているのなら、否定して何になる？ 自己犠牲による自己否定は崇高な宗教行為かもしれませんが、権力者が権力を行使して被害者に犠牲を強いるなら、それは暴力に他なりません。 国家元首が国民性を否定する場合、国家を代表する権利を放棄したことになります。 大統領が国際平和や平和統一からかけ離れた未来を目指すのであれば、憲法上の義務に反する。 尹錫烈（ユン・ソクヨル）大統領は大韓民国自体のアイデンティティーを否定した。 パク・ジン外相は3月6日、「第三者賠償」方式で強制動員被害者に補償すると発表し、ユン・ソクヨル大統領はこれを「未来志向の韓国への決断」と呼んだ。 この「解決策」の最大の問題は、尹石烈（ユン・ソクヨル）大統領を敵とする大韓民国が、故意に日帝植民地支配の違法性を消し去り、臨時政府の正当性を否定したことである。大韓民国の法源であると憲法で明記されています。

日本の強制動員被害者のヤン・グムドクさんは7日、国会本部前で開かれた「政府の強制動員の解決を非難する声明」で政府を非難した。 カン・チャングァン専務記者 [email protected]

2018 年、韓国最高裁判所は真に歴史的な判決を下しました。 2012年、祖母のヤン・グムドクさんとキム・ソンジュさんら5人の原告が、光州地方裁判所に強制労働の損害賠償を求める訴訟を起こし、最終的な判決が言い渡された。 この判決が歴史的な理由は、最高裁判所が原告一人当たり１億～１億５０００万ウォンの賠償を命じたからだ。 最高裁判所は、原告が日本企業による「非人道的かつ違法な行為」に基づく強制動員の被害者であったことを認めただけでなく、強制動員が「違法な植民地支配と戦争」に直接関係していると宣言した。侵略”。 被害者の訴訟は、金銭的な補償だけを目的としたものではありませんでした。 法的活動にもかかわらず、請求と相殺の財務問題が解決されていないため、日本企業は金銭的払い戻しを受けるために袖をまくり上げていません。 彼らが確認したかった事実は、大日本帝国による植民地支配の「違法性」と強制動員の「違法性」であり、これらの違法行為のために経済的、肉体的、精神的に苦しんだという話でした. 2018年に最高裁が最終的に支持したのは、この違法性です。この決定の歴史的な理由は、日本政府が敗戦以来一貫して維持してきた立場をきっぱりと否定したことでもあります。 日本政府は、大日本帝国の植民地支配は、日韓併合条約による「合法的」支配であったと主張している。 彼は植民地支配が「不幸な過去」であったことを認識し（裕仁天皇、1984年）、「この不幸な時期に国民が被った苦しみ」について「最大の遺憾」（明仁天皇、1990年）を表明したが、これらの行動自体は激しく否定されています。 １９６５年２月、日韓基本条約（韓日協定）調印のため訪韓した品悦三郎外務大臣も「韓国に不幸な時期があったことは誠に遺憾である。両国の間には長い歴史があり、深く反省しています。 しかし、植民地支配自体の違法性を認識していませんでした。 これが、日本政府が最高裁の判決に強く反対した主な理由です。 これが、第16回首脳会談直後の岸田総理の「歴史認識については歴代内閣の立場を引き継ぐ」との発言の要旨である。 当時、大日本帝国が朝鮮半島を合法的に統治していたなら、独立運動は違法行為となる。 独立のために活動する組織は非合法組織であり、朝鮮半島を代表する政府を「乗っ取る」組織は反国家組織であり、力ずくで独立を達成すると主張する者は「テロリスト」になります。 つまり、植民地支配が合法であるという日本政府の主張は、大韓民国臨時政府を反国家組織と定義し、政府が発表した対日プロパガンダ声明を貶めることに他ならない。 1941 年 12 月 10 日のクーのテロリストの声明として。 これは、大韓民国の憲法上の正当性を否定するものです。 逆に言えば、日本が植民地の取得と支配を違法行為と認めるとき、日本は「帝国」自体の違法性を認める。 帝国を運営する過程で不運で不快な事件があっただけでなく、帝国の存在自体が法的に正当化できないことを認めている. 1965 年 6 月に正式に調印された日韓協定は、この中心的な問題を漠然とカバーしていました。 問題は、第 2 条で、「1910 年 8 月 22 日以前に大韓帝国と大日本帝国の間で締結されたすべての条約 (乙巳条約など) および協定 (併合条約) は既に無効であることを確認し、空所。” 日韓併合の根拠となった条約が無効になったのに、なぜ両国の新しい関係を構築するためのこの条項が問題になるのか.併合条約は当初から違法で無効だったという韓国の立場に対し、日本の解釈は、本来は合法で有効だったが、1965年から無効になったというもの。 1951年、韓国政府はサンフランシスコに一党として招待されることすらなく、「不法な植民地支配」と「非人道的かつ違法な行為」が決定に規定されたからである。 植民地支配の違法性を問う。 1965年の韓日協定で、日本の資金に飢えた朴正熙政権は、植民地支配の違法性を「すでに」という言葉で封印し、それを引き継いだ。 国際政治の暴力と政権の誤解を招く行動を正義が最終的に正すには、2018年までかかりました。

国際政治の流れに沿った前向きな判断だった。 ドイツはしばしば日本と比較されますが、この国も第二次世界大戦での責任を認め、補償を支払いましたが、植民地支配については無知のままでした。 しかし、2004 年以降、過去の暴力に対するナミビアへの謝罪や、ヘレロ族とナマ族の残党の返還など、一連の措置が取られています。 連邦大統領のフランク＝ヴァルター・シュタインマイヤーは、2021年のドイツの植民地支配の歴史を忘れ去られたものとして批判し、ヨーロッパの近代文明が植民地支配に基づいていたことを認めました。 ドイツだけではありません。 イタリア、ベルギー、オランダ、フランス、イギリスも、帝国主義時代の野蛮主義を批判的に反省し、公式の反省を表明している。 当時、植民地主義と戦争に支配された「野蛮の時代」を超えて新しい21世紀を創造するため、ユン・ソクヨル政府は「第3の償還」の灰をまき散らし始めた. 世界が違法と呼んでいる植民地支配を司法が否定するのはなぜですか。 植民地支配で被害を受けた韓国政府が、なぜ日本の不法行為の責任を免除するのか。 韓国の情報源はなぜ「違法集団」として自滅しているのか？ 韓米日の安保協力を強化し、北朝鮮との闘い、中国との対決をより明確にするためなら、憲法の平和主義に反するのではないか。 国際基督教大学政治国際関係学科 教授