[숨&결] イ・ジュヒ | 梨花女子大学社会学教授
改憲論議が本格化する中、金鎮杓（キム・ジンピョ）国会議長は最近、国会議員の増員を提案した。 ただ、世論の支持が薄いので、真剣に議論することはできませんが、議院内閣制など、長期的な権力構造の変更が行われているようです. ところで、制度を変えれば政治は良くなるのだろうか？ 大統領制が生み出す帝国大統領の弊害で議会制の方が良いと思うかどうかはわかりませんが、イギリス発祥の内閣制は政党間の協力を保証する制度ではありません。 ドイツが連立政権を得意としても、党派政治の歴史と経験が異なる韓国が連立政権と同じようになるとは限らない。 内閣制度は、1714 年に子供がなかったアン女王の死後、偶発的に作成され、王位継承の順序に従ってドイツから来た新しい国王ジョージ 1 世は、英語を話せず、英語も話せませんでした。興味。 政治で。 地方分権ではなく、行政権と立法権を完全に融合させることで、大統領が夢見ることのできない強力で無謀な勢いを得ることができます。 これが、1980 年代にイギリスのサッチャー首相が数多くの反労働法を可決し、民営化と福祉予算の削減によってサッチャー主義を終わらせた理由です。一方、アメリカのレーガン大統領は議会の壁を越えることができず、単にレーガノミクスに甘んじなければなりませんでした。 現時点では、イギリス国民はサッチャーの新自由主義政策を圧倒的に支持していませんでした。 サッチャーに関連した3回の総選挙では、保守党は得票率40%未満で落選を続けたが、労働党の中道派が分裂して撤退すると、容易に過半数の票を獲得した。 多数派の支持なしに連立政権を必要としなかったサッチャーは、英国社会を、多数派の反対にもかかわらず、それが望んでいた生のネオリベラルな装いに変えました。 政治体制は、それが生まれた社会の文化や政治的慣行から解放されることはありません。 日本の学者オ・ジュン・リーと増山幹隆は、元来の内閣制度は英国のように首相を中心に権力が集中する構造であり、大統領制は厳格な権力分立によって権力が分散される構造であると主張している。 . 米国のような大国。 韓国の大統領制が、権力が集中する構造として認識されているかどうかを分析した。 彼らによると、日本はより官僚的な内閣制度であり、高度に自律的な官僚の強い影響力を持っています。 政権の兵員募集のように、上司である大統領が軍人になると、韓国は公務員が官僚制度に入るのを防ぐ方法がないと指摘された。 与野党の大統領制の段階でも与野党の連携が不可能なら、内閣制でも政争で徹夜する可能性が高いと推測できる。 . 最初の憲法が制定されたとき、草案内閣制度が大統領制に急速に置き換えられたため、首相制度などの議会内閣制度の要素が憲法に既に存在します。 もちろん、今では想像しがたいことですが、大統領の意思があれば、議会で過半数を占める野党党首を首相に任命することは、制度的に不可能なことではありません。 複数政党制の中で、政党の独自の路線を持たずに選挙に勝つために分断された二大政党制よりも優れているものは何ですか? 大統領制を部分的に改善することで権力の集中を促進し、少数政党の声がよりよく聞こえる政治的連帯の土台を築くことはできないのでしょうか。 制度改革よりもはるかに重要なのは、政党、特に与党が、国王としての大統領の意向に従うだけでなく、国民の理解に力を注ぎ、政権を適切にコントロールする役割を担うことだ。 権力を欲するのではなく、自分と周囲の特権を守り、公正に国民に仕える公務員としての役割に忠実な検事。 広告主や権力に目を向けることなく、国民の目となり耳となって真実を見つけ伝えようとするのがメディアです。 企画財政部の部下になって企業の利益を優先するのではなく、困っている労働者と労働者の権利を守るために最善を尽くす労働部長官だ。 そうでなければ、制度が変わっても私たちの生活は変わりません。 ああ、国会議員の人生は違うかもしれません。