また、政府査察団のこのような発表にもかかわらず、依然として効率性や信頼性を懸念する声が多く上がっている。 専門家の間では「模型だけを視察した」「ピクニックに近い」という口コミもあった。 今回の「ニュースなぜ」では、福島の汚染水放出の背景と問題点、そして韓国政府の査察団がなぜ信頼できないのかを考察した。

福島の汚染水問題を知る

まず、なぜ福島の汚染水問題が浮上しているのかを見てみましょう。 時は遡り、12年前の2011年3月11日。その時、東日本大震災（9.0）が発生しました。 その結果、福島県にある原子力発電所は津波の直撃を受け、核心である核燃料が制御不能に露出し、放射線が漏れる事故が発生した。

問題は核燃料が多量の熱を発生し、冷却しなければ大量の放射性物質を放出することだ。 この問題を解決するために、東京電力は福島原子力発電所に大量の冷却水を注入しています。 核燃料と接触する冷却材は放射性物質「トリチウム」を含む汚染水である。

また、原発敷地内に流入する地下水や雨水により、汚染水の量は大幅に増加します。 この汚染水は原子力発電所近くの一時貯蔵タンクに保管されている。 2021年、日本政府は保管スペースが限界だと言い、海洋投棄すると発表した。

福島原発解放の決定への賛否への抗議

日本の主張は以下の通り。 そのまま放出するのではなく、アルプス施設（放射性物質を処理して汚染水の量を減らす技術）によって放射性同位体の大部分を除去し、除去しきれなかったトリチウムは基準よりもさらに厳格に希釈した。発行して退院。 私はします。

米国務省も釈放に問題はなかったとして日本を支持した。 2021年4月13日、米国国務省は国際原子力機関（IAEA）と緊密に連携し、放射線監視、回収、廃棄物処理と廃炉、国際的に受け入れられた核防護を含む原発事故のフォローアップを決定した。透明性のあるやり方。 彼らは基準に基づいたアプローチを採用したと述べた。

しかし、この放出決定には依然としてリスクが存在するという主張がなされている。 この主張は韓国の学者だけでなく日本の学者からも提起されている。 特に、日本の山添拓衆院議員は2021年4月14日、「アルプス施設は適切な試運転も行われず、未検証の状態で8年間運営されてきた」と述べた。

さらに、米国サウスカロライナ大学の生物学教授ティモシー・ムッソ氏も2021年4月27日、「トリチウムは皮膚を通過できないが、水を飲んだり魚を食べたりして体内に入ると体内に留まる」と述べた。人体は長期間にわたって使用され、細胞や遺伝子に影響を与えます。 これだ」と彼は言った。

今年1月26日、米国ミドルベリー国際大学院教授のペレン・ダルノキ・ベレス氏は、「東京電力が特定した9種類の放射性核種は、埋め立て地に批判的な見解を示した」と述べた。 汚染水の海洋放出の安定性を証明する代表性や因果関係はない。

政府、安全保障上の懸念で民間専門家を出入り禁止…「ピクニックに近づく」批判の声

日本の福島からの汚染水の放出は、環境汚染や私たちの健康問題に直接関係しているため、非常にデリケートな問題です。 さらに、埋立地の安定性について意見が分かれる状況で、ユン・ソクヨル政府視察団が出動計画を発表すると、着工前から蒸気が失われていると評価される。

民間専門家を査察団から除外した上で、査察団の名簿も非公開とすることを決めたためだ。 査察団はユ・グクヒ原子力安全委員長をはじめとする原子力安全委員会委員20名と韓国海洋科学技術研究院の環境放射線専門家船員ら21名で構成された。

この点に関しては、専門家だけでなく政治家からも批判の声が上がっている。

さらに民主党は「日本の汚染水放出を正当化するのは人命や安全よりも重要なのか」とコメントした。 広範な検証を必要とするものは除外された」と彼は批判した。

世宗大学の保坂祐二教授もこの日、記者団との電話会談で「予想通りの懸念が現実になった」と指摘した。

保坂教授はさらに、「査察に参加することは非常に重要であり、批判的な視点を持つ人は非常に重要だ。

この査察団が不信感を抱いている理由はもう一つある。 検証チームではなく、文字通りただの視察であり、時間が足りません。 また、日本側から提供された資料と指定された場所だけを見れば本当にピクニックになるのではないかとの非難もある。

参考までに、査察団が発表した日程によると、査察団は22日に日本の関係機関との会合と質疑応答を行い、23日から24日までの2日間、福島の汚染水管理の状況を確認する予定だ。その後、二十五日には、立入検査の内容を踏まえた詳細な技術会議や質疑応答を行う予定でございます。 つまり、汚染水が安全かどうかを2日で判断できるかどうかは依然として疑問だ。