尹錫烈(ユン・ソクヨル)大統領が16日と17日に訪日し、日本の岸田首相と韓日首脳会談を行う。 12年ぶりの公式首脳会談。 3月1日の追悼演説で、韓日関係改善の強いメッセージと国内企業による「第三者補償」という強制労働補償の解決案を提示したことを受けて評価される..

これまで進展が見られなかった韓国と日本の関係を改善する機会を得たことは非常に重要です。 しかし、「謝罪と反省」をせずに日本との関係を改善することが、本当に国民の共感を得るかどうかは議論の余地があります。 特に尹錫烈（ユン・ソクヨル）大統領の3・1運動追悼演説では、物議をかもした「植民地近代化論」を想起させるような発言をした。

韓日関係と歴史認識を長年研究してきた歴史学者のイ・シンチョル・アジア平和歴史研究所所長(成均館大学助教授)に10日、恵化(ヘファ)の事務所で会った。ソウル特別市鍾路区洞で、状況と韓日関係改善の願いについて話し合う。

以下は、監督との質疑応答です。

――3・1の前後に韓日関係改善の動きもある。 政府は強制徴用の解決策を提示し、韓日首脳会談を挑発した。 最近の一連の状況をどのように見ていますか？
▶何度も繰り返されるので、急な決定ではないようです。 尹錫烈（ユン・ソクヨル）政権の検討政策と見るべきだ。 しかし、そのタイミングと内容は不適切であり、世論の反対に直面しています。 大統領が自分の信念に従って外交を行うのは当然だ。 しかし、外交は自分の信念だけでは成り立ちません。 もちろん、国益とともに世論も考慮に入れなければならない。 特に韓日関係は、歴史的な側面まで考慮しなければならない。 尹錫烈（ユン・ソクヨル）政権の韓日関係改善の決定は、あまりにも一方的で党派的であることが分かった。

●世論は韓日関係の改善を確信している。 しかし、それは絶対に間違っていると言えますか？
▲韓日関係の改善を望まない人は少ないようだ。 最近の世論調査で明らかになった韓日関係改善の必要性に対する支持率60%は控えめな表現のようだ。 歴史的な恨みがあっても解決しなければならないのは、共に未来を切り開かなければならない隣国だからです。 私は関係を改善することに決して反対しません。 しかし、そのような関係を築くためには、どちらの側にも一方的な正当性や優位性があってはなりません。 特に韓国は過去に植民地時代を経験したので対等な立場にあるという前提が必要だ。 そのような前提は、歴史的事実への反省なしでは不可能です。 しかし、大統領が日本の過去の侵略行為を正当化する論理を心から受け入れていることに、我々は重大な懸念を表明する。

・日本はまだ謝罪も反省もしていないとの指摘もある。
▶日本政府は、日本軍のために「慰安婦」を動員したことはなく、強制動員でさえ当時はやむを得ない状況で法律によって行われたと主張している. 謝罪と反省があったとどうして言えますか？ 安倍政権の後継者となる岸田政権は、日本軍の「慰安婦」を「戦争」という言葉で表現することや、「強制動員」や「強制動員」という言葉を使わないよう日本の歴史教科書に命じた。 強制動員の問題で。 間違った話を正す教育すらしないとのことですが、過去の過ちを認め、反省し、謝罪したと言えます。 そんな中、「植民地近代化論」の一部である帝国主義の論理を唱え、企業に国家権力に「第三者賠償金」の負担を強いることで、強制労働補償の解決策を見いだすことは、私たちにとって大きな屈辱です。 ” 方法。

――屈辱的な外交という表現を使われましたが、他に根拠はありますか。
▶日本の安倍政権が最高裁の判決に従い、日本政府による強制労働被害者への補償の試みを阻止したという事実は、日本の謝罪と思いやりの欠如の証拠だ。 安倍政権を継承した岸田政権が、態度に変化がないのに、まず韓日関係の解決を求めるのは屈辱ではないか。 この点でもドイツに匹敵する。 ドイツ政府は企業レベルでの補償を奨励しており、大統領が直接介入し、戦争犯罪者や加害者が犠牲者から得た利益を返還すべきだと述べている。 植民地支配に法的な言い訳がなかったという制約はあるが、これは戦争犯罪を明確に謝罪するという日本の姿勢とは対照的だ。

▲尹大統領の３・１追悼演説の発言には「植民地近代化論」を連想させるものがあるとの指摘もある。 見る方法
▶ かなり不適切です。この傾向を強く感じました。 歴史家が歴史的事実を評価することと、国家元首が自国の歴史の特徴を定義することはまったく異なります。 学者は、日本の植民地支配の歴史について話し、議論することができます。 しかし、大統領の演説は政治と外交の領域であるため、勝手に結論を下してはならない。 それは国民によって選ばれる権力ですが、大統領は国と国の歴史を定義する権限を持っていません。 植民地近代主義者の主な論理は、日本の植民地支配によって近代化が達成されたというものですが、さまざまな反論があり、学校教育はこれを教えていません。 植民地時代に日本人と韓国人の間に差別があったのは当然ではないでしょうか。 歴史的評価は学習の領域であり、決して政治や外交の領域ではありません。 大統領の3・1独立運動記念演説で、朝鮮の植民地化は我々の責任であり、帝国主義を擁護するような発言は植民地近代化論に沿ったものであり、非常に不適切でした。

――追悼演説での尹大統領の発言にもタイミングの問題があったとおっしゃいましたね。 どうやって
▲韓日関係の改善が急務と判断されて行われた追悼演説だった可能性もあるが、3・1項の意義を考えると、発言すべきではない発言だった。 尹大統領は、開港当時、韓国には実質的な国力がなかったので、韓国が日本の植民地になったと感じていました。 そんな日に帝国主義の論理を主張するのは理解できない。 権力の論理を当然と考えるなら、ロシアのウクライナ侵攻は問題にならないはずだ。 帝国主義の論理を認めるために、私たちはどのような批判をすることができますか?

-国益のために過去にとどまることはできませんか?
▶ 国益が先だと主張する時、国益とは何なのかを自問したい。 政府の現在の国益は、主に韓日関係の改善と韓米日の安保体制の強化による経済的利益である。 しかし、よく見ると実際の利益は大きくないかもしれません。 過去に日本との貿易紛争はあったが、韓国の半導体産業や経済状況は日本と比べて衰退していない。 逆に、注目されていなかった国内の中小企業が再発見され、日本が損失を被ったという分析さえありました。 また、現在の貿易紛争の状況が解決され、得られる経済的利益が歴史的正当性を放棄するほど大きくなる場合も、そうではありません。 例えば、数値比較だけでも、得られる利益よりも失う利益の方が大きい。 韓国政府が強制労働の被害者と認定した人は約23万人。 もちろん政府はそうは思わないだろうが、大法院の勝者たちと同じように一人当たり一億ウォンずつ支払うとすると、最低でも二十三兆ウォンが必要になる。 有罪の企業すらファンドへの参加を拒否する状況で、日本企業はどこまで貢献できるのか。 日本政府や企業に説明責任を負わせるために、補償を受ける権利さえ放棄した場合、どのような経済効果が得られるのか、私には理解できません。

――セキュリティ面でも得られる実用的なメリットは多いのではないですか？
▶ 韓米日の協力体制を固めて北朝鮮と中国の脅威に共同で対応するという安保論理もあるが、この論理は1970年代にのみ適している。対立の段階ではなく、対話の段階への移行を綿密に検討する必要があります。 例えば、南北対話が活発な場合、開城工業団地から得られる経済的利益や、安全保障上のリスクの軽減によるコスト削減などを綿密に検討する必要があります。 武力による服従が唯一の正しい道であると大統領が宣言しているように見える方法は、国民の共感を得るのが難しい. 実際、韓国の国益よりも、日米の国益を優先したのか疑問だ。

[다음 편에 후속 인터뷰 계속]

ファン・インソン記者 [email protected]

記事を表示