日本の福島の汚染水処理計画を検討、分析した政府合同対策チームは本日、2年間の調査結果を発表した(7)。

東京電力が計画どおり排出すると仮定すると、排出基準と目標は国際基準と一致していると評価された。

今後 10 年間のトリチウムの海域への影響は、現在のレベルの 100,000 分の 1 で重大ではないと考えられています。

同氏はまた、IAEAは長年にわたって専門的かつ代表的な機関であったため、報告書全文の内容を尊重すると述べた。

政府発表を読んだ後、記者との質疑応答の主要部分を要約した。

バン・バンギュ政府政策調整室長（TF室長）、ユ・グクヒ原子力安全保障委員会委員長、パク・グヨン首相政府政策調整室第1副室長、パク・ソンフン海洋水産部次官、オ・ヨンジュ外交部第２次官、クォン・オサン食品安全医薬品部次官らが回答に参加した。

==============================
あなたは、国民全員が安心するまで福島からの水産物の輸入制限を維持すると述べました。 「安心」の基準は何でしょうか？

２０１１年の原発事故で未処理の放射性物質が漏れ出て環境汚染を引き起こしたとして、韓国政府は２０１３年９月に輸入制限に踏み切った。 その後、日本はWTOに提訴し、最初の訴訟では敗訴しましたが、最終的に勝訴しました。 確定判決では、一審判決は日本の原発事故や生態系の変化といった特殊な環境と韓国における適切な保護水準を考慮しなかった判断ミスがあったとの判決を下した。 。 したがって、私たちの論理は、相手方（日本）が環境要因が完全に回復したことを証明する必要があり、それまでは輸入制限を維持できると考えています。

現場での検査チームの活動はこのプレゼンテーションにどの程度貢献しましたか? 提供された文書を開示することはできますか?

検査団が現地に行って、自分の目で検査して、必要な証拠やデータを入手したから結果があったわけで、それがこの総合評価の中に含まれているわけです。 関連データは整理され次第公開する予定です。

異常事態が発生した場合、K4タンク以外のタンクにもさらに多くの放射性物質が存在する可能性がある。 損傷があることを前提とした評価はありますか?

地震時には汚染水が全量流出することが予想されるが、施設の耐震性能は確認されている。 東電はＫ４貯水池に溜まった汚染水はすぐに出てくると評価しているが、これも最悪ケースの分析とみられる。

日本が発売前に計画を変更する可能性はあるのでしょうか？

日本政府が最終的にこの計画を実行するかどうかは現時点では不明だが、計画と異なる場合は修正方法について韓国側にさらなる検討を求める予定だ。 韓国政府の最終的な立場は、これまでの議論の内容を踏まえ、日本で最終的な放出計画が提示される際に明らかにされることになる。

ＩＡＥＡ報告書には「アルプス」技術（汚染水浄化施設）に関する最も重要な検証が抜けており、責任逃れのような文言もある。 どう思いますか ？

アルプスの実績は2020年にIAEAによって精査され、報告書が発表された。 したがって、この報告書全体では詳細に記載されていないことが理解されます。 また、アルプスの性能部分は当社が独自に全面的に見直しを行っております。 国際機関は国際基準を提示しており、IAEAの科学技術審査はさまざまな政治情勢について責任を負わないと付け加えた。 通常、これは国際機関のジャーナルの内容でよく使用されるフレーズと考えられています。

福島産水産物の輸入をめぐって国際紛争が起きた場合、IAEA報告書を遵守するという政府の姿勢は有害ではないのか。

IAEA報告書全文に掲載されているのは、トリチウム濃度に基づいて海産物の汚染度を確認するために東京電力が陸上水槽で実施した実験データである。 海に生息する生物のデータではありません。 したがって、報告書の内容と当社の輸入規制への悪影響との間に因果関係はありません。 韓国は世界で最も厳しい食品安全基準を適用しています。 国際基準は1000ベクレルですが、当社ではさらに強力な100ベクレルの基準を適用しています。 日本産魚介類の検査で微量でも放射能が検出された場合は、17核種について追加検査が行われる。 水産物の輸入は鮮度が重要であり、追加の核種検査には時間がかかるため、事実上困難です。

2 番目と 3 番目の IAEA サンプルの結果に変化があった場合、それは私たちの判断に影響を与える可能性がありますか?

2 番目と 3 番目のサンプルは、K4 タンクではなく、貯蔵タンクから採取されたサンプルです。 第1ラウンドでは4か国がクロスチェックに参加したが、第2ラウンドと第3ラウンドでは韓国原子力研究院のKINSが参加する。

食物連鎖の強化を考慮した完全な評価を行わずに、放射能の影響は重要ではないと結論付けることができるでしょうか?

原子力研究所と韓国海洋科学技術研究院は、日本が予想通り排出基準と目標を達成していると仮定してシミュレーションを実施した。 放射線影響評価において濃縮係数を用いて食物連鎖が反映されていることが確認され、適切であることが判明した。

日本における科学技術の推薦はどのような手順で行うのでしょうか？ 受け入れなかったらどうしますか？

政府全体のワーキンググループレベルで提言をどのように議論し、推進していくのか、具体的に検討していきます。 推奨事項はレビューの最終結果に決定的な影響を与えるものではありませんが、不足していると思われる領域や今後の対応が必要であると思われる領域につながります。