「大幅な進展が見られた」 「正確な判断を下すにはさらなる分析と確認作業が必要だ」 これらは、2018年1月に日本の福島第一原子力発電所からの汚染水放射能の処理施設を査察した政府査察団によって提示された重要な点である。 5月21日。 帰宅後は-26。 。 日本は福島原発事故後に貯水槽に保管されている高濃度の放射性物質が混じった汚染水を今夏から多核種除去（ALPS）による浄化・処理を行った後、点滴方式で放出すると発表し、議論は続いた。 そして昨年春、韓日首脳は「科学的検証」を名目に韓国政府査察団の派遣と活動について合意し、今回その結果を発表した。 残念ながら、査察団の活動報告を受けて論争は激化した。 野党だけでなく陣営間でも激しい論争が続いている。 政府・与党は「科学」の領域であることを強調し、野党や市民勢力に対し、反日扇動やフェイクニュースなどで事実を歪曲する政治扇動をやめるよう強く求めている。

本当にそうなのでしょうか？ 政府査察団の活動報告書の内容だけを見ても、福島の汚染水放出の安全性が確保されているとは言い難い。 査察団は福島現地査察でわずか２日間、多核種除去システム（ＡＬＰＳ）で処理した汚染水やトリチウム希釈施設を査察した。 彼女はまた、東京電力から提示された設備が正常に動作しているかどうかを確認するために立ち止まりました。 検査チームは独自のサンプル採取などの活動は行っていない。 「日本政府は見せたいものを見に来ただけ」という野党の主張が完全にウソとは言い切れない状況だ。 このため、査察団は日本の７月の汚染水放出計画の脇役にすぎなかったとの指摘もある。 さらに査察チームはさらなる分析と確認が必要であるとして最終的な回答を保留した。 さらなる作業が必要だということです。 結局、これまでの疑惑はすべて解消されていないと解釈することもできるだろう。 問題提起者を反日政治扇動と規定するのは「科学」の領域と言えるだろうか。 さらに、来月に予定される国際原子力機関（IAEA）の報告書に査察団が最終評価を提示するのは無責任だ。 政府が自らの対応を差し控えながら、国際原子力機関の「クリアランス」の時流にひそかに飛びつくつもりではないかという疑惑だろうか。

視察団の派遣開始とその経過から、これは韓国と日本の指導者らの「科学」の領域ではなく、政治的判断ではないかという疑惑が提起された。 韓日両国の「シャトル外交」を１２年ぶりに復活させる過程で、両首脳が解決すべき懸案の一つとして視察団に急遽合意したという解釈だ。 韓国の独自検証に反対していた日本政府が突然「査察団」の設置を容認し、尹錫悦（ユン・ソクヨル）政権も「科学的検証」を強調して汚染水拒否決定を暗黙のうちに受け入れた。 この解釈に。 。 実は「科学的検証」は、日本政府が汚染水を放出するか否かを判断する際に必ず参考にする帰属報告書だった。 そして、この「科学的検証」の核心は国際原子力機関（IAEA）の決定だ。

しかし、IAEAは原子力技術を国際的に促進するために設立された組織です。 放射能汚染水などの放射性汚染物質による海洋生態系への被害や人の健康へのリスクを客観的に評価する機関ではない。 また、日本とIAEAとの合意の範囲は、汚染水の排出のための施設や手順の適切性を考慮するだけであり、国境を越えた環境被害や海洋生態系への被害は全く考慮されていないとされている。契約の範囲を超えて。

日本は１９９３年にロシアの汚染水放出に反対したが、当時、日本は科学的に確認されていないとして反対した。 そして今では科学的に安全だと言われています。 日本の福島での汚染水の放出は科学的に確認されていますか? 政府が日本の汚染水投棄に協力的な姿勢を示しながら、説得力のある説明や情報を提供しないことに国民は不安を抱いている。 たとえ日本政府が主張したとしても、福島の汚染水放出期間は今後30年間も続くことになる。 それよりも長期間釈放される可能性がある。 汚染水の放出による将来世代への影響を懸念するのは当然だ。 権力が「科学」を独占しようとする態度は「科学的」な態度ではありません。

文=ペク・ワンスン、モザイク民主平和団体共同代表

元日刊記者

元テオピニオン眼科学研究センター副センター長

元平和財団理事

正義の軍隊平和財団の元代表

モザイク民主主義と平和グループの共同CEO

**。 編集者注: 外部コラムは本ジャーナルの編集方向と異なる場合があります。