専門家は、米国の意志が重要だと言う…「韓国、米国、日本の間、または韓国と日本とオーストラリアの間の核共有計画」

北朝鮮の核・ミサイルの脅威の高まりに対応するため、米国の広範な抑止力を超えた、いわゆる「韓国の核分担」計画が浮上し、注目を集めている。

米国がNATO同盟国に戦術核兵器を配備した「NATO型核共有」方式ではないものの、米国の戦略資産を一定またはローテーションで配備することを少し修正した形など、さまざまな方法が議論されています。

軍事当局によると、13 日、NATO 式の核共有とは、米国が現在、ドイツ、ベルギー、オランダ、イタリア、トルコの 5 つの NATO 加盟国に配備されている B-61 式の戦術核爆弾を 150 から 200 個保有していることを意味します。 . .

米国とNATOは、欧州に核兵器を配備したこと以外は不認否の方針をとっているため、詳細は明らかにされていないが、詳細は明らかにされていないが、彼らの構想に基づいている。同盟国と協議して使用することを「核の共有」と呼んでいます。

NATO諸国は「核計画グループ」を中心に有事攻撃計画を共同で策定し、有事の際に共同で核攻撃を実行できるよう、アメリカや同盟国の航空機を訓練する。

その結果、NATO諸国は、通常攻撃と核攻撃の両方を実行できる「デュアルパーパス航空機」を指定し、平時に米軍とともに訓練を行っています。

米国の F-15E と F-16、NATO の F-16、PA-200 トルネード戦闘機は、核攻撃を開始できます。

ヨーロッパのNATO諸国に配備されている戦術核兵器は、B61シリーズの重力爆弾B61-3とB61-4であり、0.3～170kt（キロトン、1ktはTNT火薬1,000トンの爆発力）の威力がある。それぞれ 0.3 ～ 50 kt です。

米国におけるNATO核兵器の配備は、欧州諸国が核兵器を開発するインセンティブを取り除くことによって核兵器の拡散を防ぎ、利益の共有、責任、リスクに基づく政治的統一を促進し、抑止と防御の選択肢。

専門家は、韓国でNATO型の核共有を議論する際、単に「米国の核兵器を韓国に持ち込んで配備する」というだけで、1991年まで韓国にあった米国の戦術核兵器を再配備するという観点で行われがちであると指摘している。専門家は指摘します。

国民大学大学院政治学研究科のパク・フィラク教授は、「韓国は、不可能ではないにしても、NATOのそれとは異なる、米国と韓国の間の個別の核共有をまだ検討しているようだ」と述べた。 .”

彼は、「NATO は米国とその多くの同盟国との間の核共有システムであるため、北東アジアへの NATO システムの適用は、両国間の核共有だけでなく、少なくとも韓国を含む範囲を対象とするものである」と分析した。そして日本、そしてオーストラリアとフィリピン。」

また、米国が韓国や日本に一方的に核兵器を配備することもあり得るが、冷戦の時代を除いてそのまま受け入れられる可能性は低く、北東アジアの特殊な状況を考慮しなければならない。とパク教授は語った。

このように、韓国、米国と日本、または韓国、米国、日本、オーストラリアの間で核共有を促進する一方で、北朝鮮から少し離れた日本はミサイル防衛システムを持ち、国土面積が小さいため、アメリカの核兵器配備の中心地です。 なりうる考え方

アナリストは、これは韓国が北朝鮮に近すぎて領土が狭く、核兵器の実行可能性を危険にさらす可能性があるためだと述べています。

これがNATO式の核共有、つまり米国の戦術核兵器を複数の同盟国の領土に陸上配備するものでなければ、ミサイルを搭載した原子力潜水艦や潜水艦発射弾道ミサイル(SLBM)が東部に配備される。 Sea to share とコストを共有するか、戦略爆撃機をいつでも交互に配備すると、代替案は代替案と見なされます。

太平洋のグアムに韓国戦闘機を駐留させ、緊急時に米国の戦術核投下に配備できるように、韓国戦闘機を両用機として利用する案も提案されている。

しかし、核分担を韓国などに適用する場合、最も重要なのは米国の意思であり、不確実性が高いと評価されています。

確かに、米国の拡大抑止の約束は、大陸が攻撃されても同盟国を守るという約束であるが、米国が核兵器を前方に配備すればするほど、米国はその可能性が高くなることもまた事実である。自らが核戦争に巻き込まれる。

朴教授は「核共有の効果は高いが、アメリカが核共有を追求する可能性は高くない」と述べました。 やろうと考えるしかない。 “

/ユンハプニュース