福島の汚染水拒否の決定をめぐって、安全だという側と危険だという側の争いが続いている。 韓国環境運動連合会が５月末に１０００人を対象に実施した世論調査では、回答者の８５％が放出に反対し、７９％が日本政府の発表に慎重だった。

逆に日本政府は、放射性物質を処分した後に排出される水は無害だと主張してきた。 他の国の原子力専門家も同様の意見を持っています。 韓国政府は国際原子力機関（ＩＡＥＡ）の調査報告書の結果を尊重している。

● リスクの認識はさまざまです。

政府や専門家は安全だと言っているのに、なぜ人々は危険だと考えるのでしょうか？ これを理解するには、まずリスク、危険、危機を区別する必要があります。 ハザードは、生命、財産、またはインフラストラクチャに損害を引き起こす自然または人為的な出来事であり、リスクは、特定の環境において一般的にマイナスの結果が生じる「可能性」です。

対照的に、危機は通常、短期間に発生する重大な緊急事態を指します。 危機は、被害が深刻であるため（たとえば、数万人が死亡した地震）だけでなく、リスクが深刻であると考えられているためでも発生します（たとえば、米国産牛肉の輸入が狂牛病を蔓延させるという懸念）。

福島からの汚染水の放出は歴史的に前例のない出来事であるため、確率を知ることが困難でかなり不確実なリスクに属します。 日本政府はALPSと呼ばれる多核種除去施設で汚染水をろ過することで、セシウム、ストロンチウム、プルトニウムなどほとんどの放射性物質を国際基準以下にろ過することができる。

アルプスではトリチウムや炭素14などの放射性物質は濾過されていないが、濃度は無視できる程度であり、これも大きな問題ではないと主張している。 国内外の科学者は、アルプスが正常に機能していれば、排水が人間の健康や環境に深刻な被害をもたらす可能性はゼロに近いことに同意している。

問題は、国民がリスクを確率として考えていないことだ。 それは彼らが無知だからではなく、リスクの認識が異なるからです。 1960年代以来、国民のリスク認識に関する多くの研究が蓄積されてきた。 全体として、調査によると、国民は次のリスクを最も恐れています。 狂牛病のリスクと放射線のリスクは、そのようなリスクの代表的な例です。

● リスクコミュニケーションの失敗

リスクに対処するリスクコミュニケーションは、差し迫った被害でない限り、国民が危機につながるリスクを過度に恐れないようにするのが主な目的だ。

多くの場合、リスクが誇張されているという科学的事実がしっかりと伝われば、恐怖に怯えていた国民も徐々に安定を取り戻し、日常生活を取り戻すことができます。 しかし2008年、米国産牛肉の輸入に伴うリスクにより、韓国企業は完全な危機的状況に陥った。 リスクコミュニケーションが失敗しているからです。

上記の1から10までの状況が絡み合ってリスク認識の度合いが非常に高い場合、安全な方法でのコミュニケーションは可能性が低いためうまく機能しません。 それどころか、逆効果になる可能性が高いです。 この場合、政府、メディア、科学界が安全であることを公にすればするほど、多くの国民は危険は本当に深刻で、誰かがそれを隠していると信じてしまいます。 誰かの知名度や利益を確保するための口実です。

●福島の汚染水排出問題と政策

韓国社会のように進歩派と保守派の対立が激しい社会では、政治的傾向に応じてリスクの受け止め方が異なる。 基本的に、保守的な政治的傾向を持つ人々は、リベラル派よりも原発や放射能に対する脅威を感じていません。

前者は、病院のX線やCTスキャンと同じように、原子力発電は安全であり、科学者が定めた基準以下の放射線は危険ではないと信じている。 対照的に、進歩的な人々はこのリスクをより感じる傾向があります。

さらに、この危険は政界に政治的攻勢を引き起こす可能性をもたらす。 現在、野党は福島の汚染水放出に強く反対し、政府の生ぬるい姿勢を非難している。 現在の政権を見れば、日本も釈放を承認する可能性が高い。

この場合、反対する国民が団結し、福島汚染水問題は2024年4月の次期議会選挙につながる政治争点となる。結局、科学的事実で国民を納得させるのは難しい。福島の汚染水放出の問題は政治的に重層的であるため危険ではない。

● リスクコミュニケーションの正しい方法は、

もしそうなら、どのようにしてリスクを一般の人々に伝えることができるでしょうか? 昨年５月、与党の招待で韓国を訪れた英国の高齢教授は、アルプスで処理した福島の排水を１リットル飲むと豪語した。

6月には、放射性薬理学を専門とする韓国の大学教授が、汚染された処理水を480倍に薄めた水を飲むことができると述べた。 同氏は、人々が福島の汚染水の危険性を誇張していることに不満を抱いていたため、このインタビューを行ったと語った。

汚染水の危険性を懸念する国民がこれを聞いて納得するだろうか。 おそらくそうではありません。 むしろ、「そんなに安全なら、なぜ日本人は水を飲料水として使ったり、海に捨てたりするのか？」と思うかもしれません。 危機感を軽減する鍵は、「自分は安全です」とオウムのように繰り返さないことです。

魔法の鍵は信頼を築くことにあります。 いくつかの既存の研究は、政府や科学組織に対する国民の信頼がしっかりと確立されている場合、国民は事実をより容易に受け入れられることを示しています。 信頼とは、信頼に基づくコミットメント、他者への配慮、予測可能性などの要素から構成されるソーシャル キャピタルの一種です。

国民は政府が韓国国民の健康と食の安全を何よりも重視しているということを聞きたがっている。 日本はIAEAなど国際機関の測定と検証を厳格に遵守し、韓国海洋の放射性物質濃度が基準を超えた場合には、日本に厳重に抗議し中止するよう自主監視を強化するという約束を聞きたい。汚染水の排出。

「安全だ」という主張を強めるのではなく、より信頼できる政府や研究機関になるにはどうすればよいかを考えることが、深刻な危機につながるリスクを防ぐ賢明な方法だ。 科学技術がもたらすリスクを研究する研究者として、そして一市民として、福島の汚染水放出をめぐる論争が牛狂いのような社会的危機につながらないことを心から願っています。

❋著者のプレゼンテーション。

ホン・ソンウクさん。 ソウル大学物理学科を卒業後、科学史と科学哲学の共同コースで修士号と博士号を取得。 カナダのトロント大学教授を経て、2003年よりソウル大学科学史・科学哲学連携講座生物科学科教授として勤務している。 著書に『クロスサイエンス』『ホン・ソンウクのSTS、科学を聴く』、共著に『未来は来ない』『第4次産業革命の亡霊』など。