韓国民主党は１日、ソウル市庁前に集会を行った。 国際原子力機関（ＩＡＥＡ）は４日、福島の汚染水放出の安全性評価報告書を日本政府に手渡す前に、汚染水放出を非難する大規模な集会を開催した。この日は「クソは食べられるが、福島の汚染水は飲めない」（イム・ジョンソン議員）など厳しい発言もあった。

圧倒的な反対の中で街頭に立った民主党が信じていること。 韓国ギャラップの世論調査（先月27～29日）では、回答者の78％が福島の汚染水の放出について「懸念している」と回答した。 人気勢力支持者の28％も「非常に不安」、25％が「かなり不安」と回答した。 （※詳しくは中央選挙世論調査審議委員会ホームページをご覧ください）

汚染水は、2011年3月の福島原子力発電所の事故後、溶けた核燃料を冷却するために注入された冷却材である。放出時の容量は137万トンと推定されている。 日本は、ほとんどの放射性物質を多核種除去システム（ALPS）でろ過し、IAEAによる検証を経て放出すると発表した。 中央日報は専門家らによる事実確認の形で重要な問題点を浮き彫りにした。

反対派は「早ければ7カ月、遅くても2年後には汚染水が済州島の海域に流れ込んでいる」と主張している。 ドイツのヘルムホルツ海洋研究所の2012年の論文がその根拠となっている。 同紙は、事故直後に日本の東部海域に流出したセシウム１３７が約７カ月後に済州島近海に到達したと分析した。

一方、国内の専門家の間では「４～５年後には我が国の海域に到達する」との見方も多い。 根拠は東京電力の排出計画に基づいて韓国海洋科学技術研究院と韓国原子力研究院が実施したシミュレーション結果に基づく。 世宗研究所日本研究センター長のチン・チャンス氏は、「クルシオ海流に乗って米国や欧州を通過するため、韓国に到達するまでには少なくとも4、5年はかかる」と述べた。

汚染水が到達する地点には意味がないという主張もある。 忠北大学薬学部のパク・イルヨン教授は、「事故直後に日本で放出された放射性物質の濃度を１とすれば、韓国に到達した濃度は１兆分の１で計り知れない」と述べた。 ALPS処理を行った排水の濃度はこれよりも大幅に低いため問題ないという説明である。

重要有害物質に指定されているのは「トリチウム」です。 実際、放射性物質の一つであるトリチウムは、ALPSの精製過程でろ過されません。 これを踏まえ、野党も汚染水ではなく「核廃水」という言葉を使っている。

一方、東京電力によると、ＡＬＰＳ処理した汚染水中のトリチウム濃度は国の海洋排出基準である１リットル（ℓ）当たり６万ベクレル（㏃）を下回っている。 東電は海水と混ぜてトリチウム濃度を基準値（１５００㏃／ℓ）の４０分の１まで下げて廃棄するとしている。 これは世界保健機関（WHO）が定める飲料水基準（10,000㏃/ℓ）の7分の1以下です。

専門家は通常、こう言います。 トリチウムは自然の状態では川や雨水に一部混入しており、基準以下であれば有害ではないと説明されている。 パク・イルヨン教授は、「ALPS処理された汚染水を1リットル飲むと、バナナを食べると、バナナに含まれるカリウム40が実効線量（約0.0001ミリシーベルト）の約4分の1に影響を与える」と述べた。これが私たち全員が食べて生きているレベルです。

しかし、たとえ微量のトリチウムであっても人体への影響は無視できないという反論もある。 檀国大学医学部のハミナ・ハミナ教授は、「トリチウムの一部は体内組織に排泄されずに残る可能性がある」と述べた。

東京電力はこれまで、原子力発電所１～４号機取水口前で採取したメバルから食品衛生法の基準値の１８０倍に当たる１万８０００ベクレルのセシウムが検出されたと発表していた。 。 これを踏まえ、反対派は「将来、国産魚介類から高濃度の放射性物質が検出される可能性がある」と主張している。

ただし、単純な比較は困難であることを強調しておきます。 慶熙大学原子力工学部のチョン・ボムジン教授は「セシウムメバルは福島原発の内港で捕獲され、2011年の事故時に発生した放射性物質の影響を受けた」と述べた。 、政府は福島近郊の8県で漁獲された魚介類の輸入を禁止した。

ALPS自体の性能を疑問視する人もいる。 その根拠は、2019年以前にALPS一次処理を受けた汚染水の70％（90万トン）から排出基準を超える最大6核種が検出されたというものだ。最後に民主党のイ・ソヨン報道官は「政府は何を根拠に保証するのか」と述べた。東京電力は汚染水中のトリチウムを除くすべての放射性物質に対処するというのか？」

これに対し東電は、除去基準を超えた汚染水を基準を満たすまで繰り返し浄化する「ループ」構造になっており、有害な汚染水が途中に排出される可能性はないと主張している。 チョン・ボムジン教授は「排出基準を超えた場合は再処理し、再度濃度を測定してから排出する」と述べた。 システム全体でいつでも、排出基準を超えた場合は除外することができます」と彼は述べた。

「IAEAの検証を盲目的に信用することはできない」という議論もある。 というのは、日本はIAEAへの拠出額が第3位だからです。 しかし、専門家らは「ＩＡＥＡには韓国を含む多くの国の専門家が参加している」「逆に（汚染水放出に反対する）中国の負担金が多い」と指摘している。 実際、今年の時点でIAEAへの拠出額は米国が1位、中国が2位となっている。 日本の拠出金の割合も2012年の12.4％から今年は7.75％まで着実に低下している。 しかし、専門家らは「韓国政府はもっと積極的に対応する必要がある」とも指摘する。 この勧告は、全国的な反対世論をてこにして、汚染水の放出を注意深く監視することだ。

これに先立ち、太平洋島嶼国１８カ国で設立された太平洋諸島フォーラム（ＰＩＦ）は、独立諮問団体による１年間の検証を経て、日本に対し汚染水の「放出を遅らせる」よう求めた。 民主党福島福島病院対策グループ副代表のソン・ギホ弁護士は、「政府に意志があれば、国際協定に基づいて多くの問題を提起することができる」と述べた。 「政府はやりすぎではない」と彼は主張した。

ソン・ジウォン、キム・ジョンジェ ([email protected])