■尹大統領「2018年大法院判決は政府の立場とは異なる」

これは先月の韓日首脳会談後の共同記者会見で尹大統領自身が明らかにしたものだ。 尹大統領の発言の背景を概観する。

△1965年の韓日請求権協定には「両国及び国民の財産、権利利益及び請求権に関する事項が完全かつ確実に解決されたことが確認される」と規定されている。
△しかし、2018年、韓国最高裁判所は、協定は個人の損害賠償請求権を排除するものではなく、戦犯企業は被害者に賠償しなければならないとの判決を下した。
△したがって、今回の決定は韓国政府の立場とは異なる。

尹大統領が日本メディアとのインタビューで「1965年の韓日請求権協定と2018年の韓国大法院の判決の間には矛盾や矛盾がある」と述べたのもこうした認識に基づいている。 ?

あり得ない情報が記載された30年以上前の外交文書が公開された。 この文書が書かれた 30 年前の日本の東京に行きましょう。

■ミン・チュンシク元首席補佐官「請求権協定は個人の権利の解決ではないが、韓日は暗黙の合意だ」

1991年8月に在日大使館が作成した機密文書。外務省開示

1991年8月、日本の東京で「アジア太平洋地域における戦後補償に関する国際フォーラム」が開催された。 この行事には、1965年の韓日請求権協定締結当時の大統領政務首席秘書官だったミン・チュンシク氏も出席した。

当時、日本大使館はフォーラム参加者の発言を機密文書とし、政府に報告していた。 ミン前長官が来ました 「いわゆる1965年請求権協定に関して、両国政府と両国国民の間には大きな認識の違いがあり、個人の請求権を政府間で解決できるかどうかについては疑問が残っている。言った。

1991年8月に在日大使館が作成した文書。外務省開示

さらに、ミン前長官は、 「当時の交渉担当者の間でも、この協定は政府間の解決を意味し、個人の権利（個人請求権の問題）は解決されていないという暗黙の共通認識が（韓日間に）あった。」と日本の外務大臣椎名悦三郎当時の彼も同じ意見でした。それが事実だったと私は知っています。と証言した

1991年8月に在日大使館が作成した文書。外務省開示

閔前長官の発言は、韓日合意と大法院判決との間に「矛盾」があるという尹長官の認識とは異なり、むしろ2018年の我が国大法院判決と一致するものである。

2018年、我が国の最高裁判所は、日本の戦犯企業には強制労働の個人被害者への賠償責任があり、その重要な根拠として、1965年の日韓請求権協定は原告の損害賠償請求権を削除していないとの判決を下した。 つまり、韓日請求権協定は植民地支配に対する賠償請求交渉ではなく、政治的合意によって両国間の債務・債務関係を解決することを目的としている。

1944年、名古屋の三菱重工業第4寮。 学生のパレードを強制される。 （出典：日本占領下の強制動員を求める市民の会）

■1965年請求権協定で「賠償問題」終了?…「屈辱外交」批判の理由

1965 年の請求権協定によりすべての賠償問題は解決されたというのが日本政府の一貫した主張である。 政府が戦犯企業ではなく韓国企業からの金銭で被害者に補償する計画を発表し、尹大統領が韓日戦後の記者会見で「補償の権利すら主張しない」と表明したことに対し、韓国側の批判は大きくなった。 「屈辱外交」は意図的なものではなく、いずれにせよ日本の主張を認めたからである。

強制労働問題の解決策の発表と韓日首脳会談の余波が続いている。

国民問題研究院のパン・ハクジン企画室長は「2018年の最高裁判所の判決は政府の立場と異なるという尹大統領の発言は、一部の保守政府の立場を歪曲する恣意的な解釈だ」と述べた。私たちの政府の一貫した立場としての過去。 さらに、「大韓民国は民主主義の根幹である三権分立の原則を国家運営の原則としているため、法の解釈は権力司法の判断に従うべきである。 それは憲法に定められた大統領の当然の義務でもある。

(グラフィック：キム・ジェウン、チャン・イェジン)